这一案件是发生在2014年的真实案例，当时以交通肇事受案，以涉嫌故意伤害罪立案，以涉嫌故意杀人罪被批捕并提起公诉，一审判决构成过失致人死亡罪。
案情梗概：2014年1月16日晚，孙龙驾车撞到张三停靠在路边的小吃摊，孙龙拒不下车，并驾车逃离，在路前方掉头折返，在等前车通过时，被张三等人拦停。张三的妻子李四站在车头挡住去向，张三移至该车驾驶门一侧与孙龙理论，另有数人在旁围观。
为摆脱围困，孙龙多次点刹，碰撞李四，李四被迫推开。孙龙趁隙加速驶离。张三见状，即抓在驾款室一侧车门把手追跑，并敲打车窗玻璃和大声叫喊进行阻拦，但孙龙仍加速前行，导致张三摔倒在靠近中心绿化带一侧路面上，经送医院抢救无效死亡。
经鉴定，被害人张三系头部遭受巨大钝性外力挤压致严重颅脑损伤死亡。
结合死亡鉴定结果以及案情可知，本案没有争议的一点是，张三是在倒地后，头部在绿化带路肩石与车轮之间，被挤压致死，即与孙龙驾车驶离的行为之间有因果关系。
争议焦点在于孙龙是故意还是过失犯罪，亦或是意外事件？这也是庭审时的核心焦点。本文认为，本案应当属于过失犯罪，具体罪名是过失致人死亡罪。
文｜张卫峡
一
本案指控的罪名是故意杀人罪。认为构成故意杀人罪的总体观点是：孙龙明知车前有人，仍然加速驾驶逃离，导致在车左侧的张三死亡，有概括的故意，同时也是间接故意。
间接故意中的认识因素，要求行为人知道或者应当知道自己的行为会造成危害社会的结果，而且这一结果是一种必然性或者很大可能性。具体在本案中，则是孙龙知道或者应当知道自己加速驶离的行为，会导致张三死亡。但是，根据案情判断，孙龙驾车驶离，张三跟车跑且倒在绿化带和车轮中间被挤压致死，只是一种可能性，而且综合被告人供述、证人证言等，能够证明在当时的处境下，孙龙对这种可能性并不知道。
间接故意中的意志因素，要求行为人在明知行为会造成危害结果的情况下，放任危害结果发生，即危害结果的发生不违背行为人的意志。本案中，李四先在车前时，孙龙只是点刹，直到李四退到车右侧时，才开始踩油门加速，说明他没有杀人的故意，而且排斥死亡结果的发生。因为当时不知道站在左侧的张三，在汽车加速后跟车跑，才导致危害结果发生，所以此时应当否定孙龙杀人的故意。
如果孙龙没有间接故意，那也就不会有概括的故意。本案中涉及到的概括的故意，是指知道行为会导致危害结果发生，但是不确定具体的行为对象。比如，在公共场合危险驾驶，导致数名群众死亡或者受伤，行为人没有想要想撞伤或者撞死谁，但是在人群中人横冲乱撞，就是会导致多人受伤或者死亡。
本案中，就是要求孙龙知道驾车驶离的行为，可能会导致他人死亡，只是不确定死亡的对象是张三还是李四还是其他人。这一观点明显无法成立。孙龙不断点刹，明确要逼退李四，而且是在车前没人时，才驾车加速驶离，而且因为李四在车右侧，孙龙有向左打方向盘的行为。正常情况下，这一行为明显不会造成李四死亡。根据孙龙供述、坐在副驾驶的孙龙女友的证言以及侦查实验等证明，孙龙只能知道张三等人站在车左侧，看不到张三抓门把手跟车跑，驾车驶离直接导致张三等人死亡的概率较低。所以，综合来看，孙龙没有想要造成死亡结果，不具有概括的故意。
二
为什么是过失犯罪：应当预见而没有预见
主观上是否具有过失，也是区分本案属于过失犯罪还是意外事件的关键因素。
刑法第15条第1款规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”本案中，孙龙有能力且有义务预见到行为可能导致结果发生但是没有预见到，具有过失。
首先，根据在案被告人供述、证人证言、侦查实验等证据，证明孙龙明知被害人站在驾驶位车窗外，而且有近距离拍打车窗让其下车的行为。根据案件材料，孙龙供述称自己的注意力一直在车头前的李四身上，但同时其也说了，看到有人朝车的左侧走过去。即使其注意力在车头前的李四身上，驾驶座外有人拍打车窗，坐在副驾的女友尚能听到，其在驾驶位肯定也能够听到。当有人近距离站在车边，突然加速，且向左打方向盘，有挂倒甚至碾压到他人的可能性。
其次，在明知被害人在车窗外多次要求其下车的情况下，仍然在多次点刹后突然加速，应当预见到被害人可能情急之下跟着车跑，出现伤亡的后果。这个案件的起因是，孙龙先是驾车撞到被害人的小推车，被害人等人不接受赔偿，而是要求其下车查看碰撞情况，第二次又碰到后，被害人仍然拒绝接受赔偿，而是再次要求其下车。所以，被害人的诉求很明确，要求孙龙下车，孙龙对此也明知。当时的环境是，车辆距绿化带路肩石距离很近，一旦有人被挂倒，很可能出现死亡的后果，所以在其加速驶离的时候，应当预见到被害人在一直要求让其下车的情况下，可能惯性跟车跑，但是没有预见到，所以具有过失。
最后，孙龙对死亡结果持反对态度。在（间接）故意杀人案中，行为人对造成的死亡结果应当是持放任态度，出现死亡结果，并不违背其意志。如前文所述，当李四等人在车前时，孙龙只是点刹，没有加油，目的也是逼退李四，证明孙龙即使在很想逃离的情况下，也不想造成他人死亡。对于被害人的死亡，孙龙当时并没有预见到，更没有想要造成这一结果。
三
如前文所述，本案在立案时，涉嫌罪名是交通肇事罪。这个罪名的主观心态也是过失，但是本文认为该案件不属于交通肇事罪。
从法条规定看，交通肇事罪是过失致人死亡罪的特殊情形。根据交通肇事罪的刑法规定，构成这个罪名的前提是有“违反交通运输管理法规的行为”（违章行为），且因为有违章行为，才导致死亡结果的发生。
本案中，孙龙没有取得驾驶证，且开的是套牌车，双重违反交通运输管理法规。但是，死亡的结果并不是因为没有驾驶证或者是套牌车而引起。比如，因为没有取得驾驶证，驾驶技术不过关，操作失误，或者因为是套牌车，车况有问题等，导致出现死亡结果，本案明显不属于这种情形。
还要注意的一点是，交通肇事罪侵害的法益是公共安全，侵害的对象是不特定对象。本案因纠纷而起，对象特定，也不应当是交通肇事罪。
法律援助热线
010-65025949