再谈捕诉合一与捕诉分离

在司法实践中，捕诉合一与捕诉分离一直是各个法律主体非常关注的话题，支持分开和支持合并两个不同的声音长期存在。2018年之前，检察机关的捕诉职能由公诉和批捕两个部门行使。那时实行的是捕诉分离模式，即批捕和起诉分别由不同部门的检察官负责。2018年之后检察机关内设机构改革，批捕和起诉合并为检察部，正式开启了捕诉合一的模式，距今已有七年。我们当前的法律工作者都亲历了从捕诉分离到捕诉合一的转变，只不过近期这一话题再次引发讨论。本质上，还是在讨论捕诉合一和捕诉分离哪种模式更能提高办案效率、提升逮捕和起诉质量，以及减少错案发生。

文｜闫伟

01

捕诉分离的特点

捕诉分离的优势显而易见。首先，它可以有效减少检察官的工作量，并分散办案责任与压力。当一个案件由两名检察官分阶段把关审查时，相较于一名检察官负责到底，似乎更能保证案件质量。毕竟，不同的检察官在审查过程中可能会发现不同问题，避免陷入先入为主、一错到底的僵局。例如，若张三负责批捕，即使出现捕错的情况，后续负责起诉的李四在审查时若发现证据不足，其关注重点可能更多在于案件能否判决，而非纠结于批捕是否出错以及追责问题。

然而，捕诉分离也存在一些潜在问题。首要前提是两名检察官的业务水平和职业素质都必须达标。否则，在捕诉分离模式下，随着时间推移，两名检察官的审查标准、工作量以及业务水平必然会出现差异，审查起诉比审查逮捕严格和细致，这是不争的事实，因此可能逐步影响案件的审查逮捕质量。此外，需要明确的是，国家赔偿由单位承担，而非个人。对于单位而言，无论是谁捕错，都面临同样的赔偿责任。所以说捕诉分离更有利于检察系统提升逮捕质量和捕后纠错的论调，并不理性。

02

捕诉合一的特点

 

再来看捕诉合一。其最大的优势在于将公诉审查标准前置到审查逮捕阶段。这种模式整体提升了办案水平，同时提高了审查逮捕的标准。检察官在决定逮捕时就要充分考虑能否顺利起诉，因此对逮捕的决定更加谨慎。这种慎重程度远超捕诉分离年代。不过，捕错之后主动纠错确实存在困难，这更多是人性使然，而非制度本身的问题。

综合来看，捕诉合一与捕诉分离各有优劣，难以简单地评判哪一种模式绝对更好。减少错案的发生，首先取决于检察官的业务水平和职业素质。其次，逮捕仅仅是一种强制措施，我们可以通过提高证据标准来谨慎适用，但不宜在责任方面将其苛求为起诉或者判决。即便出现捕后诉不出去的情况，通过撤案、不起诉、撤诉等程序进行纠错，也是法定程序，不宜简单地一律认定为严格意义上的错案。提升办案水平，研究合理的捕错追责和免责机制，可能更有利于看明白捕诉合一和捕诉分离。