一、公立学校、医院的国家工作人员，利用职务便利在工程承揽、设备采购等方面收受他人贿赂，帮他人谋取利益的，根据《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，按照受贿罪处置。如公立学校校长张三，具有国家工作人员身份，在学校盖房过程中收受开发商好处，帮助承揽工程，本质上是国家工作人员利用职务便利，为他人谋取利益的受贿行为。

二、私立医院、学校的医生、教师，利用医疗活动、教学活动等工作便利收受医药代表、物品销售方贿赂的，按照非国家工作人员受贿罪处置。其中，容易产生错误认识的是公立医院、学校的医生、教师收受医药代表、物品销售方红包问题，即便该类人群部分是在编人员，但利用工作便利收受红包的，不属于国家工作人员受贿，应认定为非国家工作人员受贿。如公立医院大夫张三收受医药代表李四的好处费，在开处方的过程中多开具相关药品，则张三的行为构成非国家工作人员受贿。

但实践中，有一种特殊且较为通常的情形：医生、教师收受病患、家属红包，在医疗活动、教学过程中给当事人予以照顾的。上述行为鲜有被刑事处罚。司法解释也未提及该种情形如何定性。医生、教师收受家属红包问题是否按照刑事犯罪处理，不仅是法律问题，还是一个复杂而深刻的社会问题。

有的观点认为，上述行为不构成犯罪，理由是这种现象非常普遍，具有通常性，医生、教师构成受贿，那么家属就有可能构成行贿，当一个违法现象成为普遍的情况下，就没有刑法规制的意义和可能。也有观点认为构成犯罪，如果上述行为不予以打击，成为行业的普遍现象，最终为这种违法行为“埋单”的还是老百姓。

首先，上述行为是否属于违纪或者违反行业准则的行为？显而易见，无论是公立还是私立的医院或者学校，都有明确的规定，要求医生、教师遵守廉洁自律的基本行为规范，一旦收受他人的贿赂必然违反相关的规定。根据公开的相关通报，不少人员因此被给予党纪处分、内部处理。

其次，上述行为是否构成刑事犯罪？利用自身教学、看病的工作便利，为病患、家长谋取利益，非法收受他人财物，形式上符合非国家工作人员受贿罪的犯罪构成要件。但类似行为存在普遍性的情况下，如果一律利用刑事手段打击，后果是不可控的，就如同当年香港廉政公署成立后的处置警察系统集体腐败问题一样，问题存在，但处置影响不可估计。

通过上述问题延伸出一个词：法不责众。法不责众最早出自清代石玉昆的《小五义》，大概意思是当某一个行为涉及人数众多，且对该行为的定性没有明确规定的情况下，法律适用方面可能存在困难，为避免引起重大社会影响，可能不予规制。背后其实就是社会问题，法不责众不代表行为合法、合理，恰恰证明该行为不仅不合理、不合法，还演变成了群体性、社会性问题。

针对上述问题，客观来说，既不能一刀切，但又不能置之不理，相对有效的方法是先进行行业治理，留出规范行业行为的过渡时间。

情节严重的可以研究通过刑法追诉。另外该类案件的调查也是困难重重，一方举手之劳，一方得到心理安慰或者照顾，单次金额较小，很少有微信转账，也几乎不可能出现“行贿陷阱”。“前脚送礼，后脚录音，最后发布”的情况还属个别。且达到入罪标准需要多笔累加，取证难度极大。站在刑事辩护角度，如遇到此类案件，在数额认定、证据标准、是否应受刑事处罚等方面均能够进行有效辩护。