这是我预料之中的事，毕竟书面意见都看过了，法官要求听证，一定是希望能听到不一样的，有价值的内容。

我接过他的话说：“我觉得有必要就原审定案的主要证据，也就是两个同案犯的供述，做一个重点分析，我认为这是原审判决错误的根源。”法官点点头，示意我讲下去。

第一个同案犯，也就是借款人，是定罪的关键证人。除了之前书面意见中讲到没有同案审理的程序问题，以及利害关系人身份，会影响查清事实之外。我把他在供述中前后矛盾，或者与法庭已经查清的事实矛盾的点，一一列举出来，这就让我得出他的供述“不可信”的结论，理据更加充分。

第二个同案犯，也就是债务人，其实是本案对申诉人最有利的证人。在原一二审开庭时，他当庭陈述了很多重要的、对申诉人有利的事实。由于原审法官都当庭听到，在书面的辩护意见中虽然强调了他的部分当庭供述，但是没有做系统、全面地阐述。

考虑到再审法官没有听到这些内容，庭审笔录一般也比较简单，我就把这部分当庭供述的内容作为重点，首先强调的是他的当庭供述和庭前供述的矛盾，并陈述了当事人当庭对这种矛盾做出的合理解释。  

同时，我还把他当庭供述中涉及到案件定性的关键事实，一一罗列出来，从情理、与其他证据印证的角度，论证了当庭供述的可信性。这不仅是法官之前没有全面掌握的新的事实，也是支持申诉的最有利事实。

04

听完我的陈述，法官对我说:“你的观点我听清楚了。但是，这里面你遗漏了一个很重要的问题。申诉人和借款人都供述过，贷款前申诉人对借款人说，如果不答应把部分贷款给他用，他就不放这笔贷款。我建议你再去会见一下申诉人，把这个问题弄清楚。代理意见就只用说清楚这个问题，其他的观点不用重复了。”

终于，水落石出，通过前面长长地陈述，法官终于明确了他最关注的问题。其实，这个问题完全出乎我的意料，虽然之前在阅卷中也曾关注到这个不利的证据。但是，我认为从指控和认定的罪名来看，这个事实是否存在不决定案件定性，因为不论怎么说，他都没有参与贷款资料的造假，也不明知造假。

所以，我们认为的问题不一定是法官认为重要的问题。如果我们一再重复自己的观点，很容易自说自话。说的再多，也很难影响法官的裁判。   

当然，不能排除的另一种可能是，我已经说服了法官接受我之前的观点。但是，再审与一二审不同，再审立案、改判的标准是最高的，因为要做出推翻之前侦查、检察、两级法院的所有工作，可能不仅仅要满足原审认定的罪名不成立的条件，更可能是根本不构成任何犯罪。

因为再审的“成本”太大了，我们认为的法律问题，在司法中，可能是一个“国家成本”和“个人收益”权衡的问题。所以，不起诉、一审判无罪、二审改判无罪、申诉立案改判，每往后面一个程序，越来越难，因为司法“成本”越大，法官压力越大。律师不仅要懂立法，更要看得懂司法。

在法庭上，更要保持一种开放心态，随时关注法官所说的每一句话，敏感地捕捉到他释放的信号，并积极、及时调整辩护策略。即使你不认可他的观点，也要顺应他的思路。就像美国联邦最高法院某个大法官说的：“联邦最高法院永远是对的，因为它是联邦最高法院。”法官在法庭上也永远是“对”的，因为他是法官，决定案件的结果。如果你认为他（她）错了，也只能通过另一个或下一个程序纠错。