网络互助，出路在哪里？

图片源于网络

 

       美团互助、水滴互助、轻松互助等平台早已关停，12月28日，相互宝发布公告表示，将于2022年1月28日24时停止运行。

       网络互助浪潮已过，让各个平台关停的的原因也很明显：网络互助监管趋严。“不能打着互助的旗号做保险和金融”是银保监会定的调子，有政策和法律的不确定性，大家都害怕违法。

       但是，网络互助作为一种商业模式，依然是行得通的，也有广泛的社会价值，平台只要善于利用数据优势、克服法律风险，仍大有可为。

 

1
 

       网络互助的法律风险主要有三个，我们一个一个来分析。

       第一，网络互助不是保险，所以就不能碰瓷保险，要不然就有非法经营保险业务的风险。

       保险是什么？是你先付保费，如果出了事，符合保险公司的理赔要求，保险公司就得赔。

       说白了，买保险，就是投保人把风险转移给了保险公司，付了保费，保险公司就对每个投保人具有法定的赔付义务。

       做保险的要求很高，保险公司要有牌照，而且有各种法律法规来要求保险公司，满足各种资金充足条件，来保证保险金的支付。

       换句话说，如果没有保险公司牌照，对外宣传、开展保险业务，或者采取先收费，还承诺赔付的方式做网络互助，都涉嫌非法经营。

       网络互助又是什么呢？它是一种原始的保险形态与互联网的结合。

       简单来说，就是“一人生病，众人平摊”，出了事，大家平摊收费，一般采取先出险，后收费的模式。

       互助平台不是保险公司，支付互助金的也不是平台，而是互助计划的成员发生事故后，平台的其他成员共同分摊费用。

       平台的作用在于发起互助计划、审核成员资质、帮助成员审核事故真假，建立第三方监管账户、委托第三方划拨大家缴纳的互助金。

       这样来看的话，网络互助在本质上就是一种公益性质的捐赠。

       平台通过互联网技术链接成千上万的人，让大家出小钱，解决别人的大问题，互相帮助。

       当然，网络互助平台必然有成本，平台就要收取相应的管理费，管理费一般按照互助金的一定比例来收取，由于互助金是成员出的，所以就会出现事故越多，平台赚得管理费越多的现象。

       但这并不绝对，因为不同平台收取管理费的方法有不同，而且即使按照互助金比例收取，也是为了覆盖平台的管理和运营成本，只有保证平台的正常运转，成员也才能长久获益。

       所以，只要平台对事故进行客观审核，不舞弊，对每次的赔付做好备案，管理费的比例定的合理，也没啥问题。

       做个有趣的对比，保险公司是“少赔才多赚”，利润主要是收的保费与支付的保险金的差额，所以保险公司就要努力的少支付保险金，这就会出现保险公司理赔难的现象。

       而网络互助是“多赔才多赚”，确实可能会出现平台互助金支付宽松的现象。

       但是，这两种现象都是模式本身的特点导致的，通过合理监管也能够避免，不是模式本身的缺陷。

2

 

         第二，网络互助还可能面临非法集资的风险。

        网络互助收费有两种模式，一种是成员事先充值、事后划扣，一种是事后分摊、直接划扣。

        事先充值模式，就要处理好资金池的问题。

        互助平台与保险公司不同，我们把保费交给保险公司，保费就变成了保险公司的钱，保险公司形成自有资金池也没问题。

        但是网络互助的性质决定了，钱只能是成员的钱，而不是平台的钱，即使平台预收费，平台也要建立第三方的监管资金账户，让成员的预缴费直接进入监管账户，平台要做到始终不直接碰成员的钱。

        而且，还要在互助协议中明确规定这笔钱的所有权人是互助组织的成员。


 

3

       第三个风险是，平台可能侵犯成员合法权益。

       必须承认，网络互助和传统保险不一样，它是平台组织成员形成的互助组织，而且网络互助具有很强的公益属性，它与保险的理赔模式、兜底机制都不同。

       网络互助也可能面临“带病投保”，逆向选择的现象，而且随着加入互助组织的成员增加，随着加入时间变长，出险概率的上升，成员的平摊费用也可能会越来越高，这样又会让出事概率低的人，退出互助组织，这样一来，就产生了恶性循环。

       但这不是网络互助的特殊问题，保险也有同样的问题，那就是“你出了钱，不一定会出事；但别人出了事，你必须得出钱”。

       我们选择保险或者互助，都只是为了降低不确定的风险，而不是为了得到满意的回报，保险或者互助也从来都不是为理财而生的。

       只有树立这样的观念，才能对保险和网络互助有一个正确的认识。

        当然网络互助平台要利用自己的数据优势，对不同互助计划进行更精细化的区分，让具有同质风险的人加入相同的互助组织，不同的互助计划精确对应不同的风险，才能减少逆向选择。

       对于互助金的发放问题，应该严格按照互助协议进行审核支付，同时，可以建立科学的预缴费机制，保证组织成员足额分摊互助金。

 

4
 

       说完法律风险，我们再来说商业模式。不管是面对保险的理赔难，还是网络互助逆向选择、不确定性保障的风险，都不能因噎废食。

       网络互助随着成员数量和组织样态的发展，最终必然会进化成互助保险，所谓互助保险，就是具有保险牌照、纳入银保监会监管的互助组织。

       相应的，对互助保险资金充足性和治理健全性的要求都会提高很多，比如互助保险就要求必须成立会员大会，由每个加入互助保险组织的成员来共同决定互助组织的盈余分配、保额调整等重大事项。

       相信通过网络互助起家，借助互联网优势发展出来的互助保险，会给传统保险业带来新鲜血液，就像当年的支付宝，让传统银行业不得不变革一样，网络互助也能在竞争中激发传统保险业的活力。

       回过头来看，现阶段的网络互助，虽然没有成熟的监管，但只要牢牢把握几条红线，依然有生存余地：

       第一，不要在宣传时“碰瓷”保险，一定要说明不是保险。

       第二，不要承诺赔付，因为互助金来自其他成员的捐赠，而不是平台。

       第三，不要碰成员的钱，把成员的钱放在第三方。所有风险的根源都是钱的风险，所以要把自有资金与会员的互助金进行完全隔离。

       第四，要告诉成员网络互助与保险的区别，一定要让成员自己说了算，因为组织成员才是互助组织、互助金的所有人。

       要记住，互助本身是一种慈善，网络互助平台是带有慈善性质的组织，管理费可以收，但会员的钱，一定不能拿。

       对于监管机构来说，也绝不能把网络互助一关了之，而是要尽快出台监管措施，保障网络互助组织的健康发展。

       商业模式创新很难，至少网络互助有希望实现真正的互联网模式创新，促进市场福祉。

       互联网平台拥有大量的用户数据，数据又是用户消费习惯、行为方式的记录。网络互助可以借助这些数据，进行深度分析，通过大数据实现对用户的“个性化定价”，行为方式良好、赔付率低、身体健康的用户分摊金额低，反之则适度高一些（最终落实需要精算或专业算法）。通过数据对个人信用评级，对其加入互助组织，进行适度分流，最终实现“千人千面“的产品样态。数据是互联网平台公司与传统保险公司竞争的核心武器。此外，互联网平台公司还可以与体检机构、医院等实现数据互联互通（在符合《个人信息保护法》的基础之上），这些数据综合使用，可以极大的克服网络互助的“逆向选择”“道德风险”。

       所以，相互宝一关了之，虽然理解其难处，但也令人遗憾。新的产品，催生新的业态，督促新的监管。监管依法有道，企业勇敢有为，才能给网络互助重生的转机。

       希望相互宝的退出只是一次调整，而非网络互助的结束。